aneitis (aneitis) wrote,
aneitis
aneitis

Category:

Был ли Гамлет гамлетом? О названиях социотипов

Удачны ли названия соционических типов? Этот вопрос до сих пор остаётся открытым.

Основательница соционики Аушра Аугустинавичюте, разработав теорию о 16 типах информационного метаболизма, столкнулась с проблемой поиска для них выразительных и запоминающихся наименований. "Официальные" названия и их аббревиатуры для этой цели явно не годились - люди без конца путались бы во всех этих похожих друг на друга ЭИЭ, ИЭЭ, ЭИИ и пр. И тогда ей в голову пришла идея присвоить им имена знаменитых исторических личностей - предполагаемых носителей соответствующего типа (тем типам, для которых реальных личностей не нашлось, пришлось довольствоваться именами литературных персонажей).



Задумка была блестящей, а вот её практическое воплощение вызывает большие сомнения.

Кому из широкой публики, скажем, хорошо известно имя Гексли? Самые эрудированные смогут припомнить, что это учёный, который неутомимо продвигал идеи Дарвина, и только. Какое представление о тиме это может создать? К слову, соционик Кривошеев, исследовав одно из писем Томаса Гексли по стилю и семантике (как говорит и о чём говорит), пришёл к выводу, что автор с довольно большой вероятностью относится к типу ЛИИ (робеспьер), но никак не может быть гексли )

А сам Робеспьер? Трудно представить, как могла прийти в голову идея назвать тип "кабинетного учёного" с болевой ЧС именем пламенного революционера, развязавшего кровавый террор. Тогда уж лучше бы этот тип назвали Гексли (если непременно нужно было его куда-то пристроить) - для ЛИИ пламенная защита идей в научных и общественных диспутах куда более естественна, чем участие в революциях и терроре. Меня имя Робеспьера настолько оттолкнуло, что я долгое время даже не смотрела в сторону этого типа, хотя факты накапливались. И только когда я встретила другое его название "Декарт", в голове что-то щёлкнуло, и паззл сложился ) Знаменитое декартово изречение "Я мыслю - значит существую" выражает глубинную суть, квинтэссенцию самоощущения ЛИИ, так что это имя было бы для него лучшим названием. А Максимилиан Робеспьер больше похож на ЛСИ (максима). Хотя чего только в жизни не бывает - в принципе не исключена возможность, что при определённом стечении условий: 1) сильно акцентуированный подтип ЛИИ 2) сильно увлечённый какими-то экстремистскими этическими идеями и "застрявший в суперэго" 3) под сильным давлением крайних обстоятельств мог сорваться с катушек и пойти крушить по болевой. Но даже если реальный Робеспьер и был робеспьером, то каким-то совершенно свихнувшимся, что вряд ли подходит для образа "типичного представителя".

Кстати, о максиме. Уж совсем непонятно, чем можно было руководствоваться, называя логико-сенсорного интроверта именем Максима Горького. С первого взгляда бросается в глаза, что упомянутый товарищ - этик, со второго - что чёрный этик, причём очень-очень чёрный и базовый: с большей вероятностью, гюго (сенсорика там хорошо проявлена). То есть Максим Горький оказался собственным полудуалом!

Похожая картина наблюдается и со многими другими типами. Вот Фёдор наш Михайлович, гораздо лучше известный соотечественникам как личность (хотя бы из школьных уроков литературы): в детстве и юности крайне впечатлительный, восторженный, эмоциональный, самолюбивый, постоянно жаждущий новых впечатлений, в зрелом возрасте неуживчивый, вспыльчивый, мнительный, с довольно тяжёлым характером, увлекающийся, крайне эмпатичный и импульсивный, совершенно не способный переносить вид чужих страданий и сам страдающий от постоянно затапливающих его эмоций. Плюс полная катастрофа по ЧЛ и БС (вот уж кто в суперэго не то что не засиживался, а, похоже, вообще никогда не заглядывал). Исходя из этого, его имя гораздо больше подошло бы этико-интуитивному экстраверту, к которым и относит Достоевского большинство исследователей. Кстати, одно из альтернативных названий ЭИЭ - Игрок (вспомним о склонности Ф. М. к азартным играм), а другое - Актёр (по отзывам, его выступления с чтением собственных произведений производили потрясающее впечатление). Сама же Аушра, выбирая имя Достоевского для ЭИИ, предположительно ориентировалась на его героя, князя Мышкина - возможно, считая его альтер эго писателя.

Другие писатели тоже угодили куда-то не туда: письма Бальзака к возлюбленной переполнены такими описаниями страстных эмоций, какие характерны скорее для гамлета, Дюма по поверхностному впечатлению был больше похож на гюго (некоторые даже видят там напа), а Гюго на драя. Разве что сам Драйзер да его дуал Джек Лондон предположительно попали в тим ) С Сергеем Есениным картина не вполне ясна: существуют мнения, что он мог быть гамлетом и даже наполеоном! Во всяком случае, для типичного "есенина" он был слишком уж экстравертным и буйным.

А уж про Наполеона решительно всем известно, что он был жуковым, его даже попытались заменить на Цезаря - о котором за давностью лет мало что известно, так, обрывки древних легенд. Ну хотя бы сам Жуков, по всей видимости, действительно был жуковым.

Итак, со знаменитостями не задалось: из 13 реальных прототипов только четверо, насколько можно судить, вписались в "свой" тим - вышеупомянутые Драйзер, Лондон и Жуков, а также Габен.

Однако попытки предложить альтернативные названия, в основу которых были положены какие-либо характерные черты или социальные функции того или иного тима, не увенчались успехом. Никому не хочется быть сведённым к одной-единственной черте и тем паче к функции! К тому же названия-имена уже ушли в народ, закрепились, обросли собственными ассоциациями и обзавелись собственными сложившимися образами, практически оторвавшись от своих прототипов, а жаргонные сокращения типа "баль" или "роб" только подчёркивают эту оторванность.

Но некоторые всё же считают названия-функции более корректными, вот список наиболее часто встречающихся наименований тимов:

Дон Кихот - Искатель, Новатор, Изобретатель
Дюма - Посредник, Художник
Гюго - Энтузиаст, Коммуникатор - «человек-праздник»
Робеспьер (Декарт) - Аналитик, Учёный
Гамлет - Наставник, Артист/Актёр, Игрок
Максим Горький - Инспектор, Контролёр, Систематик
Жуков - Маршал, Лидер - «вижу цель, не вижу препятствий»
Есенин - Лирик - «лови момент»
Наполеон (Цезарь) - Политик, Лидер
Бальзак - Критик, Эксперт
Джек Лондон - Предприниматель, Экспериментатор
Драйзер - Хранитель
Штирлиц - Администратор
Достоевский - Гуманист
Гексли - Советчик, Вдохновитель
Габен - Мастер

Если этого недостаточно, вот таблица с соответствиями названий тимов в разных соционических течениях:



С "литературными" тимами тоже вышло не слишком удачно. Все три выбранных героя - образы яркие, запоминающиеся, всем известные, с этим всё в порядке. Однако все трое личности экстраординарные, то есть крайне нетипичные, что прямо противоречит заявленной задаче: тут бы скорее подошли максимально упрощённые образы "среднего представителя" типа. Дон Кихот, хотя и был действительно доном, но особенности этого типа искажены у него миражной маской, а Штирлица, в силу его очень специфической профессии, тоже трудно считать человеком, свободно проявляющим характерные именно для своего типа черты.

Тем не менее идея подобрать литературных персонажей для каждого типа весьма привлекательна, хотя скорее в виде социнической игры, к тому же позволяет устранить гендерный перекос.



А что же с Гамлетом? На мой взгляд, тут вышла очередная промашка: он вообще как-то мало напоминает типичного и даже не очень типичного ЭИЭ.
Но об этом дальше.
Tags: соционическое
Subscribe

  • В этот день 5 лет назад

    Вот это действительно приятно вспомнить )

  • Орхидеи ещё не зацвели

    Пришло очередное напоминание "о чём вы писали в этот день в прошлом году". Оказывается, сакура уже вовсю цвела. Я подхватилась и…

  • О чём сказка "Три медведя"?

    По итогам обсуждения: я даже не предполагала, что возможно найти такое количество оригинальных толкований этой сказки! Соберу их здесь: - это модель…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments